folgendes Szenario herrscht momentan: ein Spieler wird überfallen und verliert die Schlacht. Flotten, die an der Schlacht teilgenommen haben, werden hierbei beim unterlegenen dabei natürlich zerstört. Ebenso werden alle nicht formierten Schiffe zerstört.
Ausnahme dabei sind gebundene zivile Flotten bei legalen Spielern. Das wäre z.B. eine Flotte bestehend aus Flaggschiff und Transportern. Transporter kann man somit nur abschießen sofern man die per Hinterhalt erwischt - denn sobald die zivilen Schiffe den Planeten verlassen kann man sie abschießen. Dieses Feature wurde einst eingeführt um kleine Spieler im Green Heart etwas aufzuwerten weil die Piraten damals in großer Überzahl waren und die schwächeren Spieler nicht nachkommen Transporter zu bauen - und sich somit ein Teufelskreis eingestellt hatte.

Was stört einige Spieler an dieser Tatsache und warum wurde es zur Diskussion gestellt?:

Außerhalb des Green Heart ist rechtsfreier Raum, der Flottenschutz für zivile Schiffe bleibt allerdings bestehen. Warum stört uns das? Weil es uns nicht möglich ist feindlichen Quips ihre ATRN zu zerstören. Die springen ungehindert durch die Gegend, inkl. ihrer ATRN. Gleiches gilt natürlich für ACIP, sowies für alle anderen wertvollen zivilen Flotten.
Die einzige Möglichkeit dieser gebundenen Flotten habhaft zu werden wäre eine Kriegserklärung - und das kostet unverhältnismäßig viel und birgt auch unverhältnismäßig große Risiken. Außerhalb des Green Heart erfüllt dieses Feature nicht mehr seinen ursprünglichen Sinn.

Ich hoffe ich konnte mein Anliegen verständlich vortragen für alle Leser, sollte dies nicht der Fall sein stellt hier bitte eure Fragen. Ich werde alles beantworten.

Dafür - aber vielleicht sollte man den Schutz auch im PH bestehen lassen, da muss auch jeder kleinere hin und die haben da schon genug Probleme mit den Geistern.

welcher kleinere spieler braucht im pantheon großartig zivile schiffe?

die meisten kleinen sind nur da um ihre rasse zu erforschen - so wie es auch gedacht ist. und wir befinden uns in einem spielstadium in dem es ohne probleme möglich ist eine rassenwolke zu ersteigern, so dass diese nicht unbedingt selber hochgezogen werden muss (es besteht also keine notwendigkeit für große zivilflotte für die man früher oder später eh eine station braucht, was bei rassensuchenden selten der fall ist). selbst wenn ein kleiner spieler das macht werden bei diesem wohl relativ selten res rumliegen (für die rassensuche sind große resmengen eher nicht notwendig), so dass es sich für einen piraten selten lohnt zu raidn/farmen.
die einzigen leute im panth mit groß zivilflotte sind spieler, die sich auf einen längeren aufenthalt im pantheon eingestellt haben.

ergo: solange das pantheon (wie auch die anderen galaxien außerhalb des green) rechtsfreier raum bleibt und man straffrei raidn/angreifen kann sehe ich keinen grund, warum legale zivilflotten dort einen solchen schutz genießen sollen.


btw: gleiches gilt übrigens für gdst außerhalb des greens. das pantheon beispielsweise ist eben rechtsfreier raum, insofern können auch legale dort farmen und gleichzeitig ihre zivilflotten mit gdst schützen. ich persönlich hab noch keinen im pantheon gesehen, der dort wirklich kopfgeldjägerei betreibt (und ich bin lang genug da), gdst werden dort offensiv wenn dann nur als angriffswaffen von legalen verwendet (und da is der zweck eher nicht das kopfgeldjagen).
im ghost, fire und bedingt im deep gibt es kaum farmen und wenn dann wehren die sich nur selten bis gar nicht (das ist dem umstand geschuldet, dass diese galaxien von jeweils einer fraktion kontrolliert wird). im blue gibt es einige piraten, davon sind aber die mehrheit fraktionsangehörige dieser heimatgalaxie, insofern machen gdst zum kopfgeldjagen hier auch nur wenig sinn. folglich dienen gdst meist nur zum schutz von zivilflotten oder planeten, respektive als angriffswaffe für legale kämpfer und nicht als mittel zum kopfgeldjagen.

Dagegen - Es schwaecht den Handels-MUPL sehr stark ab.
MUPL sind in meinen Augen rein zivile Planeten, die nur eine Transportflotte, einen Bunker und einen Sprunggenerator brauchen.
Diese Planeten haben zudem die Eigenschaft praktisch keinen Platz fuer Geschuetze zu haben, was die Verteidigung deutlich erschwert. Wenn man nun alle seine ATRN nach einem Angriff verlieren wuerde, wuerde das System einen dazu zwingen, diese Handelsplaneten zu Kampfplaneten auszubauen.

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht die Motivation die dahintersteckt, stationierte Zivile Flotten zu zerstören. Es gibt doch immernoch die Möglichkeit ein Hinterhalt zu legen um diese Flotten zu zerstören, wozu also noch den Schutz aufheben?

Ich kann mir als Krimmineller oder als Fraktionsfremdkörper in einer Feindlichen Galaxie vorstellen, das es mir nicht reichen würde die Bergbauschiffe und die Verteidigungsanlagen meiner Fraktionsgegner zu zerstören. Aber den wunsch zu äußern auch noch deren stationierten Zivielen Flotten den erdboden gleich zu machen zeugt nicht viel von Fairness.

Ich würde höchstens einen Sinn in der Abschaffung des Flottenschutzes sehen, wenn dieser Schutz bei Fraktionsmitglieder aufgehoben wird, wenn diese sich in einer Feindlichen Fraktionsgalaxie befinden.

Ich möchte nicht verschweigen das ich selbst Quickrex bin, als Fraktionsangehöriger der Technokraten ist es derzeit, unter den gegeben Umständen, ohnehin nicht einfach zu Spielen. Es herrscht noch eine viel zu große Disparität zwischen den Fraktionen bzw zwischen Technokraten und den Rest.

Ich würde mir wünschen das es weiterhin die Möglichkeit gibt als kein Top10 Spieler dieses Spiel zu spielen. Den die Abschaffung des derzeitigen Flottenschutzes würde uns noch mehr die Diktatur des Stärken aussetzen.

So hält man unangenehme Spieler auch ganz einfach mal klein! Und wenn du keine Transportflotte hast, wie soll man dann was transportieren!!! Das ist ganz einfach der Hintergrund....

Es ist so, dass Transporte ein strategisches Mittel sind. Man kann relativ unbeschadet gigantische Mengen an Ressourcen durch die Gegend schippern, ohne dass man allzuviel Angst hat, diesen AKtiv-Posten zu verlieren. Weil Kaperbriefe und Kriegszustaende in der Quantitaet momentan eher maessig eingesetzt werden und vor allem bei springenden Planeten Hinterhalte gut geplant werden muessen, was meistens aus verschiedenen Gruenden nicht moeglich ist.

Die Intention nun ist, diesen zivilen Aktiv-Posten auch fleddern zu koennen, um fraktionsweite Aktivitaeten zu behindern. Auch ausserhalb von Kriegszustaenden und aehnlichen Extravaganzen.

Dhyani

Transporter (gerade die von RanxRox angesprochenen ATRN der Quips) sind wichtig für die Infrakstruktur innerhalb einer Allianz oder Fraktion. Es sollte meines Erachtens schon etwas mehr dazu gehören diese zu zerstören, als mitten in der Nacht auf einen Planeten einzudreschen bis alles weg ist. Wer den Aufwand an Planung und Organisation scheut um die Transporter per Hinterhalt zu erledigen für den bleibt immernoch die Kriegserklärung. Ich sehe hier im Übrigen keine unverhältnismäßig hohen Kosten oder Risiken im Vergleich zum anrichtbaren Schaden.

Persoenlich stimme ich dem zu. Die Frage waere jedoch im Fraktionskontext zu sehen. Man weiss, dass man mindestens zwei Gegnerfraktionen hat und sollte ein bestimmtes Mass an Vorsicht aufbringen. Zum Anderen ist der voellige Verlust des Schutzes immens und meiner persoenlichen Ansicht nach nicht gerade foerderlich.

Dhyani

Setzt dies nicht Vorraus das sich mehr oder weniger gleichstarke Kontrahenten gegenüberstehen? Nehmen wir den Fall an das sich keine eben würtigen Gegener gegenüberstehen. Artet dieses sogenante "fleddern" nicht in ein GAU aus?

Also wir können Bergbauschiffe zerstören, Verteidigungsanlagen und nun auch Transportflotten. Was bleibt jetzt noch übrig?

Die Motivation einen Gegner anzugreifen lag in der letzten Runde hauptsächlich darin einseitigen Rohstoffhandel zu betreiben. Man musste abschätzen ob der Einsatz an Flotten gerechtfertig sind um eine Verteidigungsstellung zu vernichten um diese Rohstoffe zu erhalten. Wenn ich mehr Flotten einsätzen musste um eine Verteidigungsstellung zu durchbrechen als die Sache Wert ist, tat man es gewöhnlicherweise nicht.

Diese Runde wurde dieser Aspekt erweitert durch die Fraktionszugehörigkeit. Die Motivation liegt nun nicht Hauptsächlich darin sich zu bereichern sondern auch seinen Fraktionsgegener zu Schwächen. Dies hat nunmal die Folge das die Einschätzung des Wertes eines Angriffes nur noch relativ ist.

Ist der Sinn der Verteidigung noch gegeben?

Hat man es nun mit einem ungleichgroßen Spieler zu tuen der sich das Ziel gesetzt hat seine Fraktionsgegener regelmäßig zu blündern und durch die Vernichtung seiner Flotten klein zuhalten. Stellt sich mir die Frage ob dieses Seitens der Entwickler gewollt ist?

Dieser beschriebene Zustand ist teilweise bereits vorhanden, eine Aufhebung des Flottenschutzes würde demzufolge diesen Zustand meines Erachtens bekräftigen.