Der Sinn der ACIP ist es eigentlich Planeten zu sprengen, und das wird durch bessere Geologieforschung dann wahrscheinlicher

Dann wurde der Sinn der ACIP scheinbar über einen sehr langen Zeitraum falsch verstanden (das mag am Beschreibungstext liegen...)
Welchen spieletechnischen Sinn macht es denn einen Planeten zu sprengen?

Es entsteht ein neuer!
Der hat dann vielleicht bessere Werte als der gesprengte.

Also shapen mal etwas anders

Jeder 8. Planet find ich dann doch etwas extrem, vorallem wenn man bedenkt dass ich Geo nun bei 10 habe.
Andererseits stellt sich die Frage wie genau Geo und Recyclingtech auf die Formel wirken, wenn Recycling die Streuung bewirkt und Geo den Grundwert kann ich noch lange Geo vergessen.

Wie gesagt, die ACIP sind fast nicht mehr zu gebrauchen für Nicht-Kapitalisten, und das ist schon sehr sehr nachteilig für die Diggren, u.a. auch sehr aufwendig da man die ACIP einzeln verschiessen muss.

wie haste die den bisher verschossen ? im 10erpack ?

1 acip pro planet

mein vorschlag ist es die verluste auf ein vernünftiges mass zu reduzieren. ein verlust alle 50-100 acip und stattdessen einfach die ausbeute zu reduzieren. weil sonst entsteht für die diggren nur ein logistischer mehraufwand (= sinnlose mehrklickerei), welcher leute mit mehr zeit bevorzugt. und diggren ist nunmal nicht die rasse für die leute mit viel zeit, das wären die keelak (sagt dyhani auch so im stand der dinge). und bevor nun einer bergbau schreit, da ist es genau das gleiche. bergbau der immer an dieselben planeten geht kann man absolut vergessen (logistikcenter fehlanzeige). das ist ein theoretischer bullshit, den man in der praxis gar nicht umsetzen kann, weil einem sonst alle MIVES vom himmel geschossen werden.


Momentan ist die Ausbeute etwa 1050k 650k (bei einem verlust alle sagen wir 10 acip).
Würde man die Ausbeut auf 945k Erz, 585k Min reduzieren bei Verlust alle 50-100 ACIP, käme das also auf dasselbe raus, mit viel weniger logistischem Aufwand.

Dann muss ich aber sagen, dass die Beschreibung, sowohl "Definition" als auch "Spielrelevanz", dringendst einer Änderung bedarf. Denn die momentane Beschreibung...

(Definition)
Die Planeteneinschlagsdrohne der Diggren wird eingesetzt, um mit hoher Geschwindigkeit die Kruste eines Planeten zu durchschlagen, um so auf der anderen Seite große Mengen Materie ins All zu schleudern. Die Bündelung mehrerer Sonden in einer Flotte erhöht überproportional die Menge der herausgeschleuderten Materie, allerdings steigt bei größeren Einschlägen auch die Wahrscheinlichkeit des Totalverlusts des betroffenen Planeten.

(Spielrelevanz)
Mit Hilfe dieser Drohne können recht günstig große Trümmerfelder um unbewohnte Planeten gebildet werden. Ihr Einsatz gegen bewohnte Planeten ist intergalaktisch geächtet und durch eine Schutzschaltung innerhalb der Drohne unterbunden.

...ist etwas irreführend. Es wäre vielleicht hilfreich die "Zerstörungsfunktion" mehr hervorzuheben. Man könnte z.B. schreiben:

(Definition)
Die Planeteneinschlagsdrohne der Diggren wird eingesetzt, um mit hoher Geschwindigkeit die Kruste eines Planeten zu durchschlagen. Die dabei freigesetzte Zerstörungskraft hat meistens die Destabilisierung des Planetenkerns und damit das Ende des Planeten zur Folge, kann bei einem Fehlschlag aber auch ein größeres Trümmerfeld erzeugen. Die Bündelung mehrerer Sonden in einer Flotte erhöht überproportional die Wahrscheinlichkeit, dass der Planet zerstört wird.

(Spielrelevanz)
Mit Hilfe dieser Drohne können unbewohnte Planeten gesprengt werden. Ihr Einsatz gegen bewohnte Planeten ist intergalaktisch geächtet und durch eine Schutzschaltung innerhalb der Drohne unterbunden.

meine güte, jetzt könne sie ihre acips nicht mehr so stacken dass am schluss pro planet ca 20mio res liegen und schon heulen sie rum. evtl solltet ihr euch damit abfinden, dass es "das land wo milch und honig fließen" nicht mehr gibt und über bergbau zu schimpfen, wenn die ganze fraktion im deep sitzt ist mehr als lächerlich.

Ach wie es es schön, dass ich mal King_Ks Argumentation anwenden darf. Neben denen die sich im Deep befinden und den Kapitalisten gibt es auch noch eine andere Fraktion!

Zusätzlich zählt der Satz

nicht als Argument, weil das nichts mit der ACIP Situation zu tun hat. Der erste Teil ist übrigens auch sehr hilfreich, wenn man versucht ist, eine sachliche Argumentation zu führen.


Vielleicht braucht man, bevor hier weiter gehadert wird, zuerst mal eine Antort auf diese Frage.

@Jones: das war auf Calculons aussage bezogen


Neben der Frage nach einer genauen Formel (die wahrscheinlich nicht öffentlich beantwortet werden wird) ist vielleicht auch die Frage nach dem Sinn der Änderung.
Soweit ich das mitbekommen habe sollen ACIP von kleinen Diggren genutzt werden, die großen sollen sich nach Alternativen zur Ressbeschaffung umsehen - scheint ja irgendwie zu funktionieren...