Ich denke auch das U-Mod Accounts nichts in der Allystastistik zu suchen haben. Ebenso sollte es auch eine Regel für inaktive geben!



Der Einwand ist schon richtig.

Nur wird dies auch kein Unternehmen auf dieser Welt auf lange Zeit mitmachen!!! Denn ein Urlaub ist IMMER begrenzt und danach sollte es "normal" weiter laufen. Egal wie....Auch wenn jemand anderes die Arbeit übernehmen muss!!!!!

Doch sollte man hier wohl irgendeine Regel finden!!!!

MfG

Peppo

Ihr Ketzer! Keine Widerworte gegen Blumba!


UMOD an = Bonus wech
(deaktiviert, nicht entfernt! Der abgesandte Archivar der Allianz ist mit in den Urlaub, es fehlt entsprechend ein Fragment in der Allianzbibliothek )

UMOD aus = Bonus wieder da


Hört sich doch ganz brauchbar an diese Lösung ?!

wie kannst du nur Ketzer sagen, das ist doch mein Lieblingswort
(Zuviel Warhammer gezockt in letzer Zeit, aber das Game ist einfach geil )

Verzeit Blumba, dass ich an eure göttliche Macht angezweifelt habe.
Lasst mich diesen Verrat läutern, indem ich Das Universum von weiteren ketzerischen Auswüchsen befreie, die Aliens allesamt vernichte.
!!Für Ruhm und Ehre des gottgleichen Imperators!!
Entweder obsiegen wir, oder fallen beim versuch in der Schlacht!

Müssiggang führt zu Ketzerei
Hoffnung führt zu Verzweiflung

Ich gebe ja zu, das wir es bei der Kontrolle von Spielern nicht allzu genau nehmen.
Speziell ich zaehle hier auf Fairness und Einhaltung der Spielregeln.

Solch ein Thread veranlasst mich dazu, unsere Kontrollinstanzen anzuwerfen und einmal zu schauen, inwiefern die Regeln denn eingehalten werden.

Und so hab ich einmal Deathanimal gecheckt. Regelmaessige Besucher dieses Accounts sind:

King_K
Elektra
daflip

und natuerlich Deathanimal selbst.
Die Einloggphasen liegen teilweise nur wenige Minuten auseinander.
Ich sehe hier einen groben Verstoss gegen die Regeln:



Da habe ich mir mal unseren lieben King_K vorgenommen und willkuerlich drei Tage herausgegriffen:

kleiner Auszug:


Hier sehe ich ebenfalls einen Verstoss gegen folgende Regel:



Ich kann diese Liste beliebig fortsetzen....

Ich frage mich: Wie koennte man DAS erklaeren?
Bzw. anders ausgedrueckt:
Ich frage die Betroffenen: Wie koennt IHR das erklaeren?


Dhyani

Aehm, zum Verstaendnis: Ich habe nicht gesagt, das genannte Personen falsch spielen.
Ich sehe hier lediglich eine sehr auffaellige Aneinanderreihen bestimmter Daten, die verschiedene Personen an verschiedenen Orten ueber einen laengeren Zeitraum mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit nicht erzeugen koennen.
Und natuerlich ist mir klar, dass kommende Rechtfertigungen wie "Er ist auf Weltreise", "Seine Omma liegt im Krankenhaus", "Er brauchte eine Auszeit, weil ...", etc. angenommen werden muessen, da ich hier eine Kontrolle weder einfuehren will noch kann.

Das soll jedoch nicht zum Regelbruch animieren, denn im Zweifel habe ich das letzte Wort, auch wenn es "Unschuldige" treffen kann.

Da es jedoch auch in Zukunft zu Regelbruechen kommen wird, ist zu ueberlegen, wie man den Anreiz dazu entschaerfen kann.
Ein Beispiel ist das "Am Leben halten laengst aufgegebener Accounts zum Zwecke des Erhalts von Allianzforschungen."

Wie auch immer es erklaert wird, bin ich mir absolut sicher, dass dies ein Teil der Praxis ist.

Ueber die Auswirkungen auf das Spielgeschehen bin ich mir aktuell unsicher.

Sollten diese Auswirkungen aber durchaus Relevanz haben, muss eine Loesung gefunden werden. Und zwar eine, die moeglichst viele nicht gewollte Alternativen umfasst.

Darauf sollten wir den Fokus setzen.

Dhyani

Jedoch: Wenn Du, Dhyani, einen Regelverstoß siehst, bin ich der Meinung das du dann dagegen auch handeln musst. Jetzt ist das meines Erachtens zu Offiziell, als das man das so unter den Tisch kehren könnte.

Die Regeln bestehen ja nicht erst seit gestern, sondern sind allen sehr gut bekannt.




Wieder zum Thema:

Vorschlag 1: Sollte ein Account inaktiv werden, dann sollte er aus der Allianz genommen werden. So sind die Spieler der einzelnen Allianzen gezwungen irgendwas dagegen zu tun den Account zu verlieren. Sitten sollte hier jedoch nicht die Möglichkeit sein. Hier könnte man sich beim Entwicklerteam melden und sagen: "XXX kann aus privaten oder anderen Gründen nicht spielen. Jedoch haben wir jemanden, der diesen Account gerne weiter führen würde". Ihm wird dann der Account überlassen, jedoch mit der Primesse den Account regelmäßig zu kontrollieren, ob es hier nicht DANN Spieler gibt, die dann eventuell zwei Accounts spielen.

Vorschlag 2:Sollte jemand meinen müssen, aus welchen Gründen auch immer, dass er länger als vielleicht 50 Tage im U-Mod ist (ob nun durchgehend, oder immer wieder am Stück, sodass der Account maximal einen Tag mal wieder online ist), auch das ist ja überprüfbar, dann fliegt der Spieler automatisch aus der Allianz und verliert seinen Allianzbonus und auch die Forschungen.

So kann man erstens die "großen" Accounts im Spiel belassen und man bekommt so vielleicht neue Spieler ran gezüchtet.

Als kleiner dritter Vorschlag: Man könnte die betroffenen Accounts ja auch in der Lotterie verlosen. So würde der Account auch weiter gespielt werden und ein vielleicht kleineren könnte man entfernen!Nur stellt sich hier die Frage, ob ma dann nicht gleich wieder mit großen Drohungen angefangen wird

MfG

Peppo

ach der lord vader

wird die verlorene fireschlacht jetzt im public ausgetragen ?
redet von erkauften vorteilen etc, wie nennst du dann bitte das ganze rumgefixe damit ihr tollen fanas mal weniger zum heulen habt? diese ganzen implementierungen die gemacht wurden damit ihr wieder aus euren löchern kriechen könnt? erst versteckt man sich im umod und jetzt muckt man seid wochen im forum rum und sucht mittlerweile irgendwelche lappalien um der anderen fraktion zu schaden.
wie lange wurde das mit den toren nicht gefixt? das ging monate und ihr bekommt beim ersten whine schon euren käse dazugeliefert.

die spieler jetzt dafür zu sperren ist überhaupt keine lösung, man sollte immer objektiv bleiben.

wär mal toll wenn von calc weniger "mimimi" kommen würde, so warst du doch damals net drauf oder irre ich mich? ^^

Das ist nicht nur ein Vorschlag; dies ist bereits seit ziemlich langer Zeit Realitaet.
Aus diesem Grunde werden (anscheinend) ja auch Accounts kuenstlich am Leben gehalten, damit er eben nicht inaktiv wird.



Auch das haben wir bereits gemacht: ueber laengere Zeit und auf Bitten Accounts erhalten. So konnte der Bitte entsprochen werden und es bestand keine Gefahr, den Account "fremd" zu nutzen. Jedoch darf dies keine Regel sein: dies ist als absolute Ausnahme zu sehen!



Ich moechte mir ehrlich gesagt einen solchen Aufwand ersparen.
Deswegen gibt es auch eine einfache Regel: Jeder steckt seine Nase nur in seinen eigenen Account. Accountbetreuung ist ueber einen _kurzen_ Zeitraum von _einer_ Person moeglich. Alles andere ist zu unterlassen.
WENN jemand weiss, dass er ueber laengere Zeit nicht anwesend sein kann, hat er entsprechend zum Team zu kommen und zu fragen, wie man mit der Situation umgehen kann. Das wurde auch gemacht und bislang immer zur vollsten Zufriedenheit.
WENN jemand nicht weiss, dass er ueber laengere Zeit nicht anwesend sein kann, dann ist die Konsequenz, dass sein Account inaktiv wird und er nach einiger Zeit entfernt oder erneut vergeben wird.
Weitere WENN und ABER muss es hier nicht geben.



Da stellt sich die Frage: Warum? Wenn der _Spieler_ seinen Urlaub verlaengert, ist das sein gutes Recht.
Warum sollte man dies unterbinden?
Wenn der Sitter den Account-Urlaub verlaengert, so ergibt sich da _eventuell_ ein Problem. Dieses Problem laesst sich jedoch nicht so einfach ermitteln und aus der Weltschaffen, weil hier nicht kontrollierbare soziale Zustaende einfliessen.

Daraus ergibt sich folgendes: Es muss etwas geschaffen werden, was das Problem gar nicht erst auftreten laesst.

Daraus ergibt sich folgendes: Wenn etwas geschaffen wird, muss es einen Zweck erfuellen. Dieser Zweck muss Bestand haben. Betrifft von 600 Accounts "nur" 2 Problemfaelle, so sind dies zwar zwei zuviel, aber eben nur zwei. Eine Problemloesung wird entsprechend niedrig priorisiert. Daher muss erst einmal ermittelt werden, wie gross der Schaden ueberhaupt ist und ob tatsaechlich dagegen vorgegangen werden muss.

Und an diesem Punkte stehen wir.
Besitzt das Problem tatsaechlich so immense Auswirkungen, dass wir uns bereits zwei Seiten lang Dinge an den Kopf werfen muessen?
Oder ist das Ganze nur ein Sturm im Wasserglas?

Dhyani

Das waere wahrlich toll, ABER gleichzeitig ist ein "mimimi" von einer tatsaechlichen Problembeschreibung zu unterscheiden.
Im vorliegenden Fall siehe ich in der Tat ein Problem vorliegen, auch wenn ich es nicht einschaetzen kann.
Insofern ist sein Post durchaus berechtigt und diskussionswuerdig.
Und das Felldingens hat es auch in das richtige Forum abgelegt.
Da gibt es absolut nichts daran auszusetzen!

Entsprechend bitte ich, bei der Sachlichkeit zu bleiben.

Danke.

Dhyani