Da du abolsut KEINE Ahnung vom Framework und die notwendigen Ueberpruefungen und Einbettungen hast, erzaehlst du tatsaechlich voellig an der Realitaet vorbei. Also fordere ich dich ein LETZTES Mal auf: Lass es einfach. Ist das jetzt angekommen?

Dhyani

zurück zum Thema.
Der Bedarf ist einfach:
Der Vorteil des Anschleichens ist der Überraschungsmoment. Wenn man mal von der bisherigen Nutzung für Raids bei Tageslicht gegen schwache Verteidigungen absieht, ist dieses Komando eher oben in der Komandoliste zu finden: Zum Beispiel erst anschleichen dann mehrfach angreifen. Auch die Kombination mit Hinterhalt sollte möglich sein.
Wenn man es erst einmal ungesehen zum Plani geschafft hat, und es dann nicht weiter wie einen Angriff nutzen kann, verliert dieses Komando an Wert, oder nicht?


Da sehe ich kein Problem: Zum einen kann man auch zuerst das planetare TF abbauen und dann das orbitale, zum anderen gibt es Mittel und Wege den Fremdabbau von orbitalen TFs zu unterbinden.
Abgesehen davon hatte ich nur etwas von abgebrochenen Angriffen geschrieben. Orbitale Operationen die aus irgendeinem Grund direkt nach Beginn schon wieder fertig sind (wie das Abbauen von einem TF der Größe 0) fallen da nicht mit rein.

@Entwickler:
Was genau spricht gegen diese Lösung? Zu aufwendig? Oder hab ich irgendwelche Details übersehen, die diese Lösung unnütz machen?

ich hätt ja nicht mal was gegen ungesehene hh

seh sie ja trotzdem anschleichen kommen und HH stehen, wie jeder andere spieler der in diese richtung investiert auch.

und ob ich jetz 4 flotten nebeneinander anschleichen lass, oder eine 4mal macht für das opfer auch wenig unterschied, wohl aber für den angreifer
->komfort bei der eingabe
->klick und zeitersparniss
->ressourcenschonend
->zusätzliche möglichkeiten, weniger absehbare kämpfe, sprich mehr spielspass
->mit der derzeitig angestrebten lösung kann man frisch "gehandelte" Ress/aggis auch net abladen wo mans braucht, sondern muss diese auf den stützpunkt der flotte zurückschaffen lassen

trotzdem denke ich das dass HH kommando nach anschleichen, als nicht gewollt, auch nicht unbedingt möglich sein muss.
dies liegt in den Händen der entwickler, die ja anstreben eine gewisse balance zu schaffen.
Welche Kommandos wirklich aufgenommen werden müssen sie entscheiden.
jedenfalls halte ich es für übertrieben das kommando als Blinddarm der keelak zu stempeln - ist da, wird aber net wirklich genutzt.
Effektiv hätte das kommando nur noch einen nutzen, rep schiessen - sonst seh ich keinen mehr

notwendige kommando nach anschleichen sind meiner meinung nach angriff, anschleichen, liefern, laden

offensichtlich scheint der antrag auch von der hier aktiven community gestützt zu werden, da es bisher ausser der schlechten umsetzbarkeit keine gegenargumente gab.
(einsprüche? sollen jetz reden oder für immer schweigen )

hier kann ich mich leider nicht beteiligen, da einfach zuwenig ahnung von der beschaffenheit des Kerns und der zugrundeliegenden programmierung(irgendwann kommen dagobahs wissenschaftler doch noch auf die weltenformel ), und will net anfangen hier lösungsansätze die nicht umsetzbar sind zu präsentieren

Geht immer noch mit mehreren Flotten, die nacheinander anfliegen. Kostet mehr Sprit? Ja, sollte Anschleichen schon kosten. Wenn es zu teuer ist, kann man ja mit Pauken und Trompeten angedonnert kommen.



Genau das wollen wir ja verhindern.



Richtig: es wird fair und man kann es nicht missbrauchen.



Zu unsicher. Ausnahmen, denen man weitere Ausnahmen hinzufuegt und die noch weiter erweitert oder einschraenkt, werden unsicher und irgendwann nicht mehr kontrollierbar.

Der Zweck der erweiterten Flottenkommandos ist in erster Linie der, normale Ablaeufe zusammenzufassen und zu vereinfachen. Sie verfolgen nicht die Idee, exotische Flottenkommando-Kombinationen zu ermoeglichen und in hoeherem Masze zu unterstuetzen.
Es ist ein Problem bei der Kombination von bestimmten Kommandos mit politischen Einstellungen aufgetreten. Dies hat zur Folge, dass ein Kommando bzw. dessen Anwendung geaendert werden muss, da dies einfacher zu ueberblicken ist, als die Aenderung am politischen System. Sollten dadurch irgendwelche Strategien nicht mehr hinhauen, so ist es so, wobei ich immer noch nicht wirklich den grossen Verlust sehe, die eine Aufweichung bzw. erneute Aenderung der jetzigen Loesung rechtfertigen wuerde.

Klar kann man eine Ausnahme in den Code reinwuergen. Sieht zwar doof aus, klappt aber (habe ich uebrigens so mit jetziger Loesung gemacht). Wird aber eine zweite Ausnahme hinzugefuegt, oder eine dritte oder x-te und bestehende Ausnahmen geaendert, werden diese provisorischen Hinrotzereien im Code zu ueblen, fehleranfaelligen, immer schwerer erweiterbaren und wartbaren Stolperfallen, die einen enormen Stressfaktor erzeugen.
Daher empfiehlt es sich bereits beim Einpflegen der ersten Ausnahme, eine Klasse zu erstellen, welche mit bestimmten Regeln gefuettert wird, einen bestimmten Anwendungsfall gegen diese Regeln prueft und das Ergebnis zurueckliefert. Man also eine saubere Loesung herstellt. Hier waere es wiederum ideal, wenn dieses Konstrukt moeglichst allgemeingueltig ist, so dass man es nicht nur fuer einen bestimmten Anwendungsfall nutzen kann, sondern fuer weitere. Dadurch wird es sehr rasch notwendig, dass kompliziertere Regelungen als nur einzelne UND, ODER oder NICHT-Pruefungen abgefragt werden, sondern auch Kombinationen aus solchen.
Damit erhaelt man dann ein generisches Pruefkonstrukt, was man beliebig fuettern als auch leicht erweitern kann.
Und genau das erzeugt jedoch immense Entwicklungszeit und Bedarf an Gehirnschmalz.
Und das ist wiederum der Grund, dass ich mir diese Muehe nicht wegen ein paar exotischen Ausnahme antun werde, sondern nur, wenn es tatsaechlich nicht anders geht bzw. absolut notwendig erscheint.
Dieser Denkansatz ist uebrigens auch Grund, warum ich mir von Leuten, die keinen Einblick in den Code haben, aufs Gruendlichste verbitte, irgendwelche Einschaetzungen ueber Implementierungsdauer und Schwierigkeitsgrad abzugeben, eben weil sie nur den kleinsten Teil des Eisberges sehen und nicht die moeglichen Auswirkungen auf das Gesamtkonstrukt sehen und beachten.

Dhyani

Ah ich riech da nen hauch von Kunst im Code

was wenn einfach laufende angriffe, anschleichen und sonstige agressiven kommandos die beziehung zum spieler/allianz ignorieren?
dann muss man sich schonmal gegen orbitale flotten und die deff stellen
und der gegener hat nen bericht

wenn ein angriff auf nen freund läuft, läuft eh was schief.

Ausserdem kann man das schonmal gar net starten gegen seine buddis/allies, weil das kommando ja von dort aus net verfügbar ist

Mit dem Unterschied, dass man bei jedem Anflug den Angriffsmalus durch das Anschleichen hat. Bei der Kombination Anschleichen, Angreifen, Angreifen,.. hat man den nicht.


Hm. Dann hab ich das wohl falsch verstanden. Ich dachte es geht darum zu verhinden, einen HH zu legen, der vom Opfer nicht gesehen werden kann (außer mit zweiten Planeten im System). Dazu ist es zwingend notwendig den Angriff nachträglich abbrechen zu lassen. Und hier liegt doch das eigentliche Problem, oder?

Nocheinmal:
_Eine_ einfache Regel (nicht im Bezug auf die Implementierung): Kann ein Flottenkomando (aus welchem Grund auch immer) nicht ausgeführt werden, werden alle folgende Komandos abgebrochen.
* Das verhindert das Problem mit der Diplomatieeinstellung.
* Das verhindert andere Varianten den Angriff abbrechen zu lassen.
* Das ist streng genommen nicht einmal eine Ausnahme, das genau dieses Verhalten bei anderen Flottenkomandos bereits implementiert ist (siehe mein erster Beitrag)

Das ist in der Gesamtheit weder moeglich, konfortabel noch in irgendeiner Weise den Leuten beizubringen. Daher tun wir das auch nicht, sondern schraenken die Verwendung von Kommandos bei Flottenoperationen ein.
Wie ich bereits sagte: das ist der einfachste und verstaendlichste Weg, alles andere ist zu kompliziert, zu fehleranfaellig und zu unverstaendlich.



Da ueberleg selbst noch einmal:
Steht ein Flottenkommando A unbedingt und immer in direkter logischer Verbindung mit folgenden Flottenkommandos B, C oder n - mit der Ausnahme, dass dieselbe Flotte diese Ansammlung von Befehlen ausfuehrt?
Mit welcher logischen Begruendung sollen alle Flottenkommandos in einer Kette abgebrochen werden, wenn eines aus welchen Gruenden auch immer nicht ausgefuehrt werden kann?

(Aktuell ist es so, dass das jeweils naechste Kommando ausgefuehrt wird - und das ist - so denke ich - ausserordentlich gut so.)


Dhyani

Hier war gemeint: Es ist zwingend notwendig für den Angreifer den Angriff (durch die DIplomatieeinstellungen) abbrechen zu lassen, damit er den gewünschten Effekt (einen unsichtbaren Hinterhalt) erzielen kann.



Die Frage geb ich zurück mit folgendem Beispiel, das ich selbst schon ausprobieren konnte:
Komandoliste der Flotte A:
Laden Planet A
Laden Planet B
Laden Planet C
Liefern Planet D

Während das erste Komando ausgeführt wird, springt Planet B an eine neue Position.
Reaktion der Flotte A:
Alle Komandos werden abgebrochen und die Flotte fliegt wieder heim.

Und genau, das ist es eben nicht ... Flotten die auf springende Planeten zufliegen werden aus Sicherheitsgründen zurück geschickt, aber man denke z.B. an den Versuch eine Flotte in einer anderen Galaxie zu stationieren. Das stationieren schlägt aber fehl, da nicht genug Platz im Raumhafen verfügbar ist ... sollte jetzt der Rücksprung auch abgebrochen werden, oder nur das Stationieren ?

Mein Vorschlag bleibt, nach Anschleichen nur noch weiteres Anschleichen ...

Blumba

Das ist doch gut. Damit wären die Kee'lak sicher zufrieden.