Zum Glueck muss Gandhi sich das nicht mehr anhoeren.
Zum Glueck zeigen auch viele andere Beispiele den friedlichen Umsturz - und das in Laendern, in denen man es nie fuer moeglich gehalten haette. Da gab es mal so eines ... nannte sich "DDR".

Nochmal: Gewalt ist IMMER falsch. Der Zweck heiligt NICHT die Mittel. NIE MALS!

Dhyani

Danke das ich daran erinnert werde das der Widerstand im 3. Reich falsch war. Hatte das schon ganz vergessen bei all der linken Propaganda
Auch Gewalt muss als gerechtfertigtes Mittel gesehn werden wenn alle anderen Wege versagt haben!
Und am Bsp. DDR: Dieser Umsturz war auf diesem Wege nur möglich weil der große Bruder sich nicht eingemischt hat. Andere Versuche vorher (Tschechien, Polen) haben gezeigt das es auch hätte anders enden können.

Danke für diesen hilfreichen Beitrag, vor 70 Jahren wärst du mit der Meinung nicht allein gewesen. Ich schätze mal 90-95% der Deutschen haben so gedacht. Und wo hat es uns hingeführt?

LG X

Was ich immer wieder bemerkenswert finde, ist der haarstraeubende Versuch der Rechtfertigung von Gewalt. Und besonders, dass immer wieder Beispiele hergenommen werden, die so hanebuechen sind, dass ich am Verstand der Poster zweifel.
Der Widerstand in Deutschland waehrend des Dritten Reiches war nicht gepraegt durch Gewalt. Und die bekannten gewalttaetigen Versuche, die es gegeben hat, haben mehr Schaden und sinnlose Opfer gefordert, als das sie genuetzt haben. Sicher: sie moegen im Nachhinein heldenhafter gewesen sein, als Menschen zu verstecken oder in neutrale Laender schleusen, aber sie waren _sinnlos_.



NEIN! Gewalt ist NIE ein gerechtfertigtes Mittel! NIEMALS! Ohne Ausnahme.

"Lasst uns Eden errichten. In dem jeder Mensch den anderen mag, es keine Armut gibt und der Honigwein in Stroemen fliesst! Zuvor aber lasst uns all die totschlagen, die uns auf dem Weg ins Gelobte Land im Wege stehen. Sie haben ihr Glueck eh nicht verdient. Und nun lasset uns den Garten Eden auf den Schaedeln der Erschlagenen errichten."

Dhyani

nehmen wir an, eine frau wird vergewaltigt. Denk dir selbst den rest dhyani. Soll man dann etwa daneben stehen und zusehen und dem Vergewaltiger sagen dass er aufhören soll? Genau das ist nämlich Fakt. Genau so passiert es in Lybien.

Sry aber ich steh nicht daneben und sage dass er aufhören soll, ich würde ihn mit allen mir zu Verfügung stehenden Mitteln davon abhalten, darunter fällt auch Gewalt.

Achja drittes Reich, Intellektuelle mit politischen Widerstand wurden ganz schnell in ein KZ verfrachtet, also ich weiß nicht inwieweit dass denen geholfen hat friedlich zu sein.

Hmm, ich geb zu eine gewaltlose Menschheit würde mir zusagen, allerdings ist das in meinen Augen eine Utopie, leider....
Und ja, es gab gewaltlosen Widerstand im 3. Reich, aber dieser hätte den Krieg nie beendet. Der Tod des Fuehrers & Himmlers/Goebbels aber sehr wohl bzw. wenn ein Herr Elser erfolgreich gewesen wäre hätte es vllt. auch gar keinen Krieg gegeben. Da stände die Kosten/Nutzen Bewertung dann eindeutig auf Seite des Attentäters.

LG X

Sorry, Leute, aber ich gewinne die Ueberzeugung, dass ihr voellig abdreht. Merkst du nicht, dass du grad ein Argument GEGEN Gewalt bringst? Jaaa, verdammt nochmal, das ist es doch: Gewalt erzeugt Gegengewalt!

Haemmere die das in den Schaedel ein! Nicht umsonst heisst es: "Wer den Wind saet, wird den Sturm ernten!"

USE YOUR BRAIN AND THINK ABOUT IT!



Ich verkneife mir hierzu jeden Kommentar, denn er wird definitiv nicht nett sein. Dafuer wiederhole ich diesen Spruch:

USE YOUR BRAIN AND THINK ABOUT IT!
USE YOUR BRAIN AND THINK ABOUT IT!

Dhyani

ja und genau darauf wollte ich hinaus, was tun wenn jemandem gewalt angetan wird?
Ich bin mir durchaus bewusst dass Gewalt kein Mittel zum Zweck ist, aber mir fällt keine andere alternative ein gewaltunterstützte Unterdrückung politisch zu verhindern wenn man keine Konsequenzen verhängen kann die dem Unterdrücker stören.

Jungs, schaut euch mal den Film "08/15 - In der Heimat".

Achtet auf die Szene, in der der fanatische deutsche Durchhalte-Offizier gehaengt wird.
Achtet auf die Szene, in der kurz darauf die amerikanischen Truppen einmarschieren.
Achtet auf die Szene, in der sie den Gehaengten sehen und HOERT, was sie sagen.

Und dann denkt mal drueber nach.

Es bleibt dabei: Gewalt ist NIEMALS gerechtfertigt. Es ist schlimm genug, dass sie notwendig ist.
Aber das rechtfertigt sie in a b s o l u t k e i n s t e r W e i s e.

Dhyani

in sehr seltenen Fällen gibts keinen Ausweg als, auf Gewalt mit Gewalt zu antworten. (Man betrachte die Reihenfolge - es gibt keine Rechtfertigung für einen Erstschlag)

Aber niemals um jemandes Meinung zu unterdrücken.
Wenn jemand friedlich seine Meinung kundtut - egal wie wenig sie dir Zusagt, hast du KEINESFALLS das Recht das mit Gewalt unterbinden zu wollen.

Hier gehts ja schliesslich nicht um Staatliche Unterdrückung, sondern um einen Protestmarsch der von Linksextremen am liebsten mit Gewalt unterdrückt werden sollte.

Wer ist denn hier der Sta li n azi?
Jo...
der Linke...

ihr Linksextremen zieht eine Ideologie in den Dreck, die alles andere als mit Gewalt zu tun hat.

Im Anarchismus oder Kommunismus, einst von stolzen Freidenkern entworfen, steht nämlich die Freiheit des Individuums an höchster Stelle.
Ohne die Freiheit des Individuums kann ein Anarchismus z.b. gar nicht funktionieren!

Aber leider rennen die meisten eben nur irgendwas nach was sie mal irgendwo aufgeschnappt haben, weil es cool ist, weils die anderen machen, weil irgendjemand anderes sagt dass es gut so ist...
Jedoch seltenst aus dem Grunde sich wirklich informiert zu haben, und nach eingehender Betrachtung des Themas mit Für und Wider dieses für gut befinden.